Terroristien kanssa ei neuvotella


Kun yhteiskunta joutuu kiristyksen kohteeksi, pidetään kiristäjää terroristina. Yksittäisen kenties panttivankina olevan ihmisen kohtalo on pienemmän arvoinen kuin se, että yhteiskunta alistuisi kiristykseen. Ei ainakaan julkisesti alistu. Periaate on selvä ja järkevä, koska kaikki tietävät että kiristäjän vaatimuksiin suostuminen johtaa uusiin vaatimuksiin, ja uusiin kiristäjiin. Sitä jota voi vedättää, tullaan vedättämään jatkossakin. Lapsikin ymmärtää tämän.

Kun lähihuoltaja ryhtyy vedättämään tapaamissopimusta ja yrittää supistaa lapsen oikeuksia tapaajavanhempaan on yhteiskunnan vastaus sovittelu. Käräjät maksavat liikaa yhteiskunnalle. Sovittelu on halvempaa. Julkisesti tämä on vielä naamioitu lapsen edun käärepapereihin. Ennen puhuttiin asiantuntija-avusteisesta sovittelusta ja nyt sitä jo kutsutaan lapsiystävälliseksi oikeudenkäyntimenettelyksi.

Täytyy ymmärtää, että normaali ihminen ei mene oikeuteen huvikseen kun nyt ei ollut muutakaan tekemistä. Oikeudenkäynnissä on esimerkiksi kustannusriski ja jos ei ole ihan varaton niin nopeasti voi tulla varattomaksi. Kuinka moni on valmis tulemaan varattomaksi jotta saisi tuloksena viettää yhden tunnin kuussa lapsensa kanssa?

Tässä lapsiystävällisessä oikeudenkäyntimenettelyssä avustajana toimii ”moniosaaja”, joka yleensä on sosiaalitoimen ammattilainen jolle on annettu sovittelukoulutusta. Jos sovittelijalla on psykologian koulutus, on hän todennäköisesti perheneuvolan lasten psykologi. Jotenkin jää kyllä kaipaamaan sitä aikuisten psykologia. Aikuisessa se ”vika” on jos lapsen asioista ei päästä sopuun. Pois lukien tietysti PAS-syndroomaan sairastuneet lapset. Vaikka tässäkin tapauksessa sylttytehdas on aina siinä aikuisessa.

Valta sovittelussa on sillä jonka luona lapsi asuu. Jos tämä vanhempi sattuu olemaan vieraannuttaja eli hänen tavoitteensa on syrjäyttää lapsi siitä toisesta vanhemmasta, on lähtökohta sovittelulle epätoivoinen. Vieraannuttajan tavoite ei ole lisätä lapsen ja toisen vanhemman yhteyttä vaan hankaloittaa sitä ja lopuksi poistaa toinen koko yhtälöstä. Vieraannuttaja ei pelkästään ole hankala ihminen vaan myös väkivallantekijä, koska vieraannuttamiseen liittyy suoraan lapseen vaikuttaminen jotta tämä hylkisi toista vanhempaansa.

Tässäpä siis yhtälö johon on vaikea löytää ratkaisu. Toinen haluaa eristää ja toinen haluaa säilyttää yhteyden ja saada jos ei nyt laajat tapaamiset, niin ainakin edes järjelliset. Vähästä on paha antaa, mutta useammin kuin kerran olen kuulut, että sovittelija on kääntynyt altavastaajan puoleen ja ehdottanut tälle eikö hän nyt voisi antaa periksi toisen vaatimukselle. Nyt en siis tarkoita tätä lapsiystävällistä oikeudenkäyntimenettelyä. Toivottavasti siellä ei toimita näin. Se nimittäin tuntuu potkulta palleille. Miten sitten sovitella ihmisen kanssa jolla lähtökohtaisesti on kaikki valta? Miten neuvotella terroristin kanssa?

Avainsanat: , ,